Los nueve custodios del centro de reinserción social (Cereso) de Tula de Allende que fueron aprehendidos ayer por los hechos de evasión de presos el primero de diciembre fueron puestos en libertad a las cero horas de hoy, luego de que la defensa de los mismos contestara a las acusaciones y ahora están a la espera de las audiencias para definir su situación jurídica.
Lo anterior lo informó a Effetá el abogado de uno de los funcionarios José Luis Enrique Castelán, del despacho legal Common Law Abogados, quien agregó que el Ministerio Público (MP) intentó fincar omisión en permitir los ataques del comando armado, que si bien sí hubo acción esta no fue de manera correcta, ya que antes de disparar tenían que activar los códigos pertinentes y dar aviso al 911 y demás autoridades.
También, en la audiencia inicial con la jueza de control se dijo que durante el tiempo en que estuvieron en el Cereso fueron evasivos y que no había una seguridad perimetral en el complejo penitenciario; además de que los custodios encargados de las torres de vigilancia algunos no contestaron al ataque armado: “Con eso les formulan la imputación y hacen la solicitud de vinculación a proceso”.
Revira defensa
El MP pidió como medida cautelar la prisión preventiva oficiosa contra los nueve funcionarios carcelarios, pues se justificó que como en la misma causa penal había otros ya vinculados que les fue impuesto lo mismo, así como que se usaron armas y explosivos para la evasión y por analogía les debían poner igual disposición; pero los abogados atacaron en que no era proporcional.
El jurista rememoró que no podía darse ese fallo inicial porque la imputación iba determinada, es decir, una conducta de omisión, pero en este caso no podría darse la prisión, “máxime de que las armas usadas no fueron de los custodios sino de los ya vinculados”, expresó, al decir que la jueza estuvo de acuerdo en que no podía ponerse tal medida por analogía a los ya procesados.
Aunque en su lugar les fue establecida la obligación de firma periódica en juzgado, la suspensión del cargo como servidores y no salir del estado ni del país, además de la prohibición de acercarse a cierto tipo de personas como los agentes investigadores o los servidores que hicieron la denuncia como la encargada del Cereso, Evelin Galicia, quien ya fue sustituida por Fredy Carbajal Mora.
El miércoles se define caso; aunque podrían ser citados nuevamente
Respecto a la situación jurídica de los custodios como la de su representado, Enríquez Castelán reiteró que si bien quedaron en libertad, el miércoles a las 10 serán realizadas las audiencias para determinar o no la vinculación a proceso, donde explicó los dos escenarios que se darían y sus alcances; siendo el primero de ellos una respuesta favorable.
En la misma, los aún imputados podrían quedar libres de los cargos y eso sería lo que se buscará “porque en realidad no tienen ninguna participación concerniente a lo que se les finca que refiere que es una coautoría: el reparto de funciones de que los custodios estuvieron de acuerdo con el comando para concretar la fuga”, citó el jurista, al asentar que ese podría ser el criterio de la jueza.
Sin embargo, acotó de inmediato que lo anterior no querrá decir que el Ministerio Público deje la investigación, ya que si en determinado momento y con más pruebas contundentes en su poder estaría facultado para citar otra vez a los custodios ante la jueza de control y establecer nuevas responsabilidades o reformular las ya expuestas. Del lado contrario, si se da la vinculación estarán sujetos hasta que se llegue a juicio.
O bien, anexó, podrían pedir que se llegue a una solución alterna bajo el esquema de procedimiento abreviado y respecto a las posibles penas, refirió que con base en la solicitud de vinculación del MP estas irían de los cinco a 10 años de prisión de forma genérica, pero como los custodios tienen la calidad de servidores públicos y la evasión fue propiciada por dos o más personas esta subiría en una mitad: de 7.6 a 15 años.
Su defendido sí actuó
Sobre el caso específico de la persona que contrató los servicios del despacho: Hugo CR, explicó que en la declaración que vertió ayer y en la noche aseveró que sí dio aviso a las torres del Cereso, a la base y demás autoridades de que a las 4 horas del primero de diciembre arribaba un convoy armado y por ende sí accionó, por lo que el establecimiento del MP de que incurrió en omisión no fue tal.
